Titane vs Aluminium

Allez encore un sujet qui me trotte dans la tête, je pense qu'il n'est pas inutile

Quel matière choisir pour la pratique de raids longs, à la journée, à la semaine, etc...

-Le tout suspendu aluminium alias "Le canapé" solidité, confort, performance
-Ou le titane épuré
-Ou un bon vieil acier, ne portont pas de préjugés (enfin je doute de trouver des inconditionnels ).

Voilà j'ai appris que Brunothebiker envisageait d'acquérir un Demonchaux, et moi je commence à économiser (pas donné le titane tout de même ).

Merci

Personellement je prendrait du titane , plus leger . Par rapport au TS , qui est plus lourd(en cas de portage d'en certaines sections) , plus complexe avec son amorto arriere(en cas de casse) .
Et surtout sur un cadre titane par rapport au TS , tu peut monter des V-B alors que sur les TS cela devient tres compliquer maintenant de trouver un cadre equiper de tasseaux.
Par contre pour le confort, la je prendrais un TS .
En fait pour l'acier , je ne peut pas de dire grand chose a part que maintenant trouver un cadre acier devient de plus en plus dur.....

enfin j'espére etre clair dans ma reponse....

stapsman a écrit:

Allez encore un sujet qui me trotte dans la tête, je pense qu'il n'est pas inutile

Quel matière choisir pour la pratique de raids longs, à la journée, à la semaine, etc...

-Le tout suspendu aluminium alias "Le canapé" solidité, confort, performance
-Ou le titane épuré
-Ou un bon vieil acier, ne portont pas de préjugés (enfin je doute de trouver des inconditionnels ).

Voilà j'ai appris que Brunothebiker envisageait d'acquérir un Demonchaux, et moi je commence à économiser (pas donné le titane tout de même ).

Merci

Eh bien voilà un joli post qui promet pas mal de débats En fait, pour les raids, le confort est sérieusement affecté non seulement par le choix du matériau (acier, titane, carbone principalement) mais aussi, bien évidemment par le choix du type de vélo.

Et en général, le choix d'un TS ne permet pas l'emploi de tous les matériaux, certains ne supportant pas des formes très recherchées. Ce sont ici l'aluminium et le carbone qui seront les plus utilisés, suivant les niveaux de gamme. Acier et titane sont exclus ou bien coûtent assez cher (il en existe chez Seven, Merlin, Demonchaux (mais plutôt typé freeride), ou chez Ibis)/


Le TS apporte énormément d'adhérence sur les sentiers rocailleux que l'on peut rencontrer sur certains GR de montagne (testé en Ardèche pour ma part). On roule alors plus vite en descente, bien sûr, mais aussi en montée , puisque la roue arrière est plaquée au sol, et ne rebondit pas sur les cailloux.

Seulement, un TS léger (autant qu'un SR haut de gamme) qui ne pompe pas ou très peu, est excessivement cher et demande de la patience dans les réglages. Par ailleurs, ceux qui aiment les accélerations très viriles ne trouveront pas nécessairement leur bonheur dans un TS.

Pour ma part, je préfère le SR qui est plus polyvalent lorsqu'on roule rarement en montagne: plus léger et moins cher à l'achat et à l'entretien, plus fiable surtout s'il est monté en v-brakes, il gagne beaucoup en performance, mais perd en confort, bien entendu.


Si on part sur l'hypothèse d'un SR, on peut considérer que:


- l'acier est un cadre permettant un certain confort (pas de sensation de "bout de bois"), relativement lourd pour les modèles de base simple butted. En voie de disparition sauf chez quelques artisans.

-l'alu est le cadre le plus économique à produire, le plus rigide surtout quand il est traité thermiquement: il garde alors ses caractéristiques mécaniques plus longtemps. Différents alliages existent dans les séries 2000, 6000, 7000.

-le carbone est cher à produire, le coût des moules étant extrêmement élevé. Les cadres sont rigides et légers, parfois plus que les cadres alu. Gros avantage sur les alu, ils conservent leurs caractéristiques mécaniques dans le temps (lorsqu'un alu est rincé au bout de 3/4 ans)

-le titane a une image de prestige, est très cher à produire du fait qu'il doive être soudé sous Argon (gaz inerte). Plus lourd que l'alu, mais plus travaillé, le poids des cadres atteint 1500/1600g en taille moyenne. Garde ses caractéristiques de rigidité/confort dans le temps.


Voilà, que le débat commence!

pour la partie du TS:

tout a fait d'accord avec toi Bruno mais dans ce cas il faut se promener avec differents pneux car sur un TS , il est tres importants de mettre les bon pneux pour le terrains appropries (enfin c'est un bouclard qui m'a dit cela) , car selon lui et sa pratique du TS , le faite de gagner enormement de motricite du faite du "collage" de la roue arriere, le montage de pneux polyvalent etait quasiment a prohiber.
Donc avec un pneu prevu pour terrains sec , tu roule dans la boue est c'est la cata du au "collage" de celle ci et inversement(enfin tout cela reste a verifier mais a prendre en compte en cas de choix d'un TS) ....
voili voilouuuuu

Il faudrait voir avec Yann pour confirmer ce probleme(si c'est le cas)!!
Ou une autre personne roulant en TS!!

Personne ne roule en TS ??? si oui, peut tu m'eclairer sur le sujet??
merci

Salut. Pour répondre a razou,personellement, je ne connais que le tout suspendu, ayant commencé le vtt sur un Lapierre Xcontrol 1è génération.
Je roule sur des terrains assez variés en accroche (en gros tout sauf du sable,mais surtout de la boue et de la caillasse) Je n'ai pas observé (a mon petit niveau ) de mauvais rendement de mes vieux conti explorer ou hutch bulldog.Peut etre que ça joue effectivement, mais pour une recherche de rendement optimal seulement.
Quant aux avantages et inconvénients des matériaux, ce sera au choix de chacun. Sur un long raid , idéalement je préfererais un tout suspendu, puis un semi rigide titane (pour le poids), puis acier et enfin alu-tape-cul pour des motifs de confort et de fraicheur en fin de journée.( j'oublie volontairement le carbone, je pense que ce matériau est trop fragile aux chocs pour etre fiable sur un long usage vtt)
Acier ou titane, meme solidité et longévité il ne reste que deux critères: le prix et le poids . Considérant que le maximum de poids porte sur les périphériques, a moins de vouloir une bete de XC, je serais plutot tenté par un cadre acier avec du beau matériel léger dessus, plutot qu'un cadre titane pour lequel on s'est saigné et ou on monte des composants moyenne gamme.( a moins d'avoir 5000 euros cash a mettre sur un vélo)
Cela dit, ce n'est que mon opinion, je n'oblige personne a me suivre...

Non c'est un très beau point de vue je trouve, maintenant il n'y a plus qu'à trouver un cadre acier qui tienne la route

Franchement je n'en vois plus du tout, ça devient compliqué.

Pour le titane, c'est vrai qu'il y est associé un certain prestige, et le look épuré d'un semi-rigide me fait rêver... Je pensais une longévité plus longue que l'acier tout de même non

stapsman a écrit:

Non c'est un très beau point de vue je trouve, maintenant il n'y a plus qu'à trouver un cadre acier qui tienne la route

Franchement je n'en vois plus du tout, ça devient compliqué.

Pour le titane, c'est vrai qu'il y est associé un certain prestige, et le look épuré d'un semi-rigide me fait rêver... Je pensais une longévité plus longue que l'acier tout de même non

En résistance, ça doit se valoir, mais inconvénient de l'acier: il peut rouiller, avantage, tu pourras le faire réparer facilement, pour le titane et l'alu, faudra repasser...Mais c'est vrai que c'est beau, un cadre titane( j'ai eu un pt'it coup de coeur pour le dernier sunn titane..)

Salut

Je me permets d'apporter quelques précisions vu que je roule en TS et en SR.
En ce qui concerne les pneus, il n'y a pas choix spécifique au TS ou au SR. Un pneu inadapté au terrain l'est autant sur un TS que sur un SR.

En ce qui concerne le comportement et le pilotage, c'est vrai qu'un TS est plus permissif qu'un SR. Ce qui veut dire que quand on est un pilote très expérimenté la différence est minime, vu que c'est le pilote qui corrige les défautqs du terrain et plus le vélo. Je ne suis pas seul à le dire. J'ai pas mal de potes qui sont des VVTistes chevronnés et qui ont fini (comme moi) par revenir du T.S. vers des S.R. très légers et nerveux.
En montée et en descente, ils passent à peu près la même chose, la légèreté et la nevosité du SR compensant la souplesse du TS. La différence tient surtout dans le fait que le pilotage d'un SR demande beaucoup plus d'attention en descente et est beaucoup plus fatiguant en raison des chocs que le vélo et le pilote encaissent.

Donc pour conclure, le TS, c'est bien
- pour faire de longues distances sans trop de fatigue
- pour se faire plaisir car c'est d'un pilotage facile
- pour se perfectionner en technique car ça pardonne pas mal d'erreurs et ça permet d'acquérir sans trop de casse les bons gestes techniques.

Mais pour la performance, même en montagne, le SR restera le meilleur.

Merci beaucoup pour ces informations très précises

J'ai souvent entendu qu'un TS, ça se mérite, c'est-à-dire que débuter sur ce type de vélo te donne de mauvaises habitudes, tandis que le SR semble être plus pédagogique dans le sens où il t'oblige à adapter ton pilotage, sinon c'est la casse... qu'en pense-tu

C'est un peu un argument commercial !
Comment les vendeurs pourraient-ils vendre des types de vélos plus chers en disant qu'ils sont moins performants ?

Sinon, pour ce qui est de la pédagogie, tu as raison, le SR est plus exigeant. Seulement, pour un débutant, le gros obstacle en descente comme en franchissement est psychologique ! Avec un TS, il se sentira plus à l'aise et osera se lancer. Une fois qu'il sait qu'il peut le faire, il le refera avec un SR sans problème.

La différence, c'est surtout que pour le prix d'un TS moyen, tu as une petite bombe en SR !